Основное вознаграждение частного исполнителя является одной из существенных гарантий его деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 45 Закона Украины «Об исполнительном производстве» , основная вознаграждение частного исполнителя взимается в порядке, предусмотренном для взыскания исполнительного сбора, который в свою очередь определен в ст. 27 этого же Закона.
Не удивляет тот факт, что должники ищут различные пути, чтобы избежать этой выплаты. Наиболее популярный способ — попытки обжаловать действия исполнителей, процессуальные документы исполнительного производства в судебном порядке.
Нам удалось защитить права частного исполнителя и подтвердить правомерность действий частного исполнителя о взыскании с должника основного вознаграждения на уровне суда кассационной инстанции.
Так, Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда 4 августа 2020 года г. Киев, рассмотрев дело № 200/13920 /19-а (административное производство № К/9901/4147/20), сделал, в частности, следующие выводы: исходя из положений Закона Украины «об исполнительном производстве», решение вопроса о взыскании с должника исполнительного сбора в постановлении об открытии исполнительного производства является обязанностью государственного исполнителя. Поскольку на момент открытия исполнительного производства сведения о полном выполнении должником решения суда в добровольном порядке у частного исполнителя отсутствовали, поэтому частным исполнителем правомерно одновременно с открытием исполнительного производства взыскано основное вознаграждение частного исполнителя.
Начало принудительного исполнения
Началом принудительного исполнения соответствующего исполнительного документа является представление взыскателем соответствующего заявления о принудительном исполнении решения, следствием открытия исполнительного производства по принудительному исполнению решения путем вынесения постановления, в том числе о взыскании основного вознаграждения с указанием процента суммы, подлежит взысканию. Законодатель связал возможность получения исполнителем исполнительного сбора (основного вознаграждения) не исключено с совершением исполнителем определенных исполнительных действий в течение всего времени продолжения исполнительного производства, которое привело к физическому взыскании средств в пользу взыскателя с должника. Сумма основного вознаграждения в размере 10 процентов определяется и взимается исходя из сумм средств, подлежащих принудительному взысканию по исполнительному документу, и это не зависит от совершенных исполнительных действий после открытия исполнительного производства. Определение размера вознаграждения связано с фактом начала принудительного исполнения по исполнительному документу.го
Должник пытался избежать уплаты основного вознаграждения исполнителю, путем получения в суде решения о рассрочке выполнения судебного решения, при этом постановление об открытии исполнительного производства было вынесено 05.02.2019 года, а постановление суда о рассрочке исполнения судебного решения 06.02.2019 года. Этому факту Верховный Суд дает следующую оценку: рассрочка исполнения судебного решения не меняет определенного исполнительным документом основного обязательства, кроме того, такая рассрочка состоялась уже после открытия исполнительного производства и вынесения постановления о взыскании с должника основного вознаграждения 05.02.2019 года, то есть после начала принудительного исполнения исполнительного документа и совершения определенных исполнительных действий, в том числе ареста средств должника , находящиеся на открытых счетах должника в пределах суммы взыскания с учетом исполнительского сбора/основного вознаграждения частного исполнителя, расходов исполнительного производства, штрафов.Необоснованные и такие, которые не соответствуют нормам материального и процессуального права по данному делу были признаны выводы суда первой инстанции, о чем указано в постановлении суда апелляционной инстанции. В связи с представлением должником кассационной жалобы, данное дело стало предметом рассмотрения Верховного Суда в составе коллегии судей Кассационного административного суда, который дал свою оценку и объяснил подходы к правильному применению норм Закона Украины «Об исполнительном производстве», ставшие предметом спора.
