Боржники ніколи не втомлюються «винаходити» різні способи не платити борги.
Стягувачу слід очікувати, що боржник може заявити виконавцю про зарахування явного чи фейкового боргу стягувача в якості погашення заборгованості за виконавчим провадженням, але чи є це дієвим способом щоб «списати борги»?
Для вирішення цього питання звернемося до актуальної судової практики.
До приватного виконавця, що є клієнтом Адвокатського об’єднання «JUSTLICTORS», звернувся боржник у виконавчому провадженні з вимогою про його закриття у зв’язку із зарахуванням останнім зустрічних однорідних вимог.
Так, боржник зазначив, що у стягувача є мільйонний борг перед ним, який він «списує» в рахунок погашення поточного боргу за виконавчим документом і просить приватного виконавця негайно закрити виконавче провадження щодо нього.
Отримавши відмову у задоволенні такої заяви, боржник звернувся до суду і за результатами розгляду судового спору крапку в цьому питанні поставив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 01.10.2020 № 914/3703/15, зокрема, зазначивши наступне:
«АТ “Львівгаз” (боржник) подало заяву приватному виконавцю про закінчення виконавчого провадження на підставі заяви про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, якою АТ “Львівгаз” (боржник) повідомило АТ “НАК “Нафтогаз України” (стягувач) про припинення зобов`язання АТ “Львівгаз” (боржник) щодо сплати заборгованості на суму 23 815 180,41 грн.
Як установили суди, приватний виконавець, отримавши заяву АТ “Львівгаз” (боржник) про закінчення виконавчого провадження, у той же день звернувся до АТ “НАК “Нафтогаз України” (стягувач) із запитом, у якому просив спростувати або підтвердити факт погашення заборгованості. Однак, АТ “НАК “Нафтогаз” (стягувач) надало відповідь, у якій повідомило про невизнання заяви АТ “Львівгаз” (боржник) про зарахування зустрічних вимог, як такої, що породжує для АТ “НАК “Нафтогаз” (стягувач) будь-які права чи обов`язки.
Враховуючи, що АТ “НАК “Нафтогаз” (стягувач) не підтвердило факт припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог та не підтвердило факту відсутності заборгованості, наказ Господарського суду Львівської області від 14.11.2019 № 914/3703/15 таким, що не підлягає виконанню, не визнавався, у приватного виконавця були відсутні підстави для висновку про повне фактичне виконання рішення суду АТ “Львівгаз” у зв`язку із отриманням повідомлення про зарахування зустрічних однорідних вимог у розумінні положень пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України “Про виконавче провадження”.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання скаржника про те, що, враховуючи проведення АТ “Львівгаз” зарахування зустрічних однорідних вимог, приватний виконавець після отримання повідомлення від АТ “Львівгаз” не мав підстав відкривати виконавче провадження та повинен був його закрити.»
Таким чином, суд зазначив, що факт зарахування зустрічних однорідних вимог боржником перед стягувачем не є сплатою боргу, адже таке зарахування повинен підтвердити безпосередньо стягувач у виконавчому провадженні.
