Должники никогда не устают «изобретать» различные способы не платить долги.
Взыскателю следует ожидать, что должник может заявить исполнителю о зачислении явного или фейкового долга взыскателя в счет погашения задолженности по исполнительному производству, но является ли это действенным способом чтобы «списать долги»?
Для решения этого вопроса обратимся к актуальной судебной практике.
К частному исполнителю, который является клиентом Адвокатского объединения «JUSTLICTORS», обратился должник по исполнительному производству с требованием о его закрытии в связи с зачислением последним встречных однородных требований.
Так, должник отметил, что у взыскателя есть миллионный долг перед ним, который он «списывает» в счет погашения текущего долга по исполнительному документу и просит частного исполнителя немедленно закрыть исполнительное производство по нему.
Получив отказ в удовлетворении такого заявления, должник обратился в суд и по результатам рассмотрения судебного спора точку в этом вопросе поставил Верховный суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда в своем постановлении от 01.10.2020 № 914/3703/15, в частности, отметив следующее:
«АО «Львовгаз» (должник) подал заявление частному исполнителю об окончании исполнительного производства на основании заявления о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, которым АО «Львовгаз » (должник) сообщил АО «НАК «Нафтогаз Украины» (взыскатель) о прекращении обязательства АО «Львовгаз» (должник) по уплате задолженности на сумму 23 815 180,41 грн.
Как установили суды, частный исполнитель, получив заявление АО «Львовгаз» (должник) об окончании исполнительного производства, в тот же день обратился в АО «НАК» Нафтогаз Украины» (взыскатель) с запросом, в котором просил опровергнуть или подтвердить факт погашения задолженности. Однако, АО «НАК» Нафтогаз»(взыскатель) предоставил ответ, в котором сообщил о непризнании заявления АО «Львовгаз» (должник) о зачете встречных требований, как таковой, что порождает для АО «НАК «Нафтогаз» (взыскатель) любые права или обязанности.
Учитывая, что АО «НАК» Нафтогаз» (взыскатель) не подтвердил факт прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований и не подтвердил факта отсутствия задолженности, приказ Хозяйственного суда Львовской области от 14.11.2019 № 914/3703/15 таким, что не подлежит исполнению не признавался, у частного исполнителя отсутствовали основания для вывода о полном фактическом исполнении решения суда АО «Львовгаз» в связи с получением сообщения о зачете встречных однородных требований в понимании положений пункта 9 части 1 статьи 39 Закона Украины «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, коллегия судей считает необоснованными ссылки заявителя о том, что, учитывая проведение АО «Львовгаз» зачет встречных однородных требований, частный исполнитель после получения уведомления от АО «Львовгаз» не имел оснований открывать исполнительное производство и должен был его закрыть.»
Таким образом, суд отметил, что факт зачисления встречных однородных требований должником перед кредитором не является уплатой долга, ведь такое зачисление должен подтвердить непосредственно взыскатель в исполнительном производстве.
