Die Hauptbelohnung eines privaten Vollstreckers ist eine der wesentlichen Garantien seiner Tätigkeit.
Gemäß Teil 3 Artikel 45 des Gesetzes der Ukraine „Über das Vollstreckungsverfahren“ wird die Grundvergütung eines privaten Vollstreckers in der für die Erhebung von Vollstreckungsgebühren vorgeschriebenen Weise erhoben, die wiederum in Artikel 27 des gleichen Gesetzes definiert ist.
Es überrascht nicht, dass Schuldner nach verschiedenen Wegen suchen, um diese Zahlung zu vermeiden. Der beliebteste Weg ist zu versuchen, die Handlungen der Vollstrecker, Verfahrensdokumente des Vollstreckungsverfahrens vor Gericht anzufechten.
Es ist uns gelungen, die Rechte eines privaten Vollstreckers zu schützen und die Rechtmäßigkeit der Handlungen eines privaten Vollstreckers zu bestätigen, um vom Schuldner die Hauptgebühr auf der Ebene des Kassationsgerichts zurückzufordern.
So hat der Oberste Gerichtshof in Kollegium von Richtern des Kassationsverwaltungsgerichts am 4. August 2020, Kyiv, in Anbetracht des Falles № 200/13920/19-a (Verwaltungsverfahren № K/9901/4147/20), insbesondere die folgenden Schlussfolgerungen gezogen:
gemäß den Bestimmungen des Gesetzes der Ukraine „Über das Vollstreckungsverfahren“ liegt die Entscheidung über die Beitreibung der Vollstreckungsgebühr des Schuldners in der Entscheidung über die Einleitung des Vollstreckungsverfahrens in die Zuständigkeit des staatlichen Vollstreckers. Da der private Vollstrecker zum Zeitpunkt der Eröffnung des Vollstreckungsverfahrens keine Kenntnis über die freiwillige vollständige Vollstreckung der gerichtlichen Entscheidung durch den Schuldner hatte, war der private Vollstrecker berechtigt, die Grundvergütung des privaten Vollstreckers gleichzeitig mit der Eröffnung des Vollstreckungsverfahrens zu vereinnahmen.
Der Beginn der Vollstreckung
Der Beginn der Vollstreckung des betreffenden Vollstreckungsdokuments ist die Einreichung des entsprechenden Antrags auf Vollstreckung der Entscheidung durch den Kläger, die zur Einleitung eines Vollstreckungsverfahrens zur Vollstreckung der Entscheidung durch Erlass eines Beschlusses führt, einschließlich der Rückforderung der Hauptvergütung unter Angabe des Prozentsatzes des zurückzufordernden Betrags. Der Gesetzgeber knüpfte die Möglichkeit des Erhalts der Vollstreckungsgebühr (Grundvergütung) vom Vollstrecker nicht nur an die Begehung bestimmter Vollstreckungsmaßnahmen während der gesamten Dauer des Vollstreckungsverfahrens, die zu einer physischen Beitreibung von Geldern zugunsten des Klägers führten.
Die Summe der Grundvergütung in Höhe von 10 Prozent wird auf der Grundlage der Beträge bestimmt und erhoben, die der Vollstreckung gemäß dem Vollstreckungsdokument unterliegen und hängt nicht von den nach Eröffnung des Vollstreckungsverfahrens ergriffenen Vollstreckungsmaßnahmen ab. Die Festsetzung der Höhe der Vergütung ist mit dem Beginn der Zwangsvollstreckung gemäß dem Vollstreckungsdokument verbunden.
Der Schuldner versuchte, die Zahlung der Grundvergütung an den Vollstrecker zu vermeiden, indem er beim Handelsgericht eine Entscheidung über die Aufschiebung der Urteilsvollstreckung erwirkte, gleichzeitig wurde am 5. Februar 2019 der Beschluss zur Einleitung eines Vollstreckungsverfahrens und am 6. Februar 2019 Gerichtsbeschluss über den Vollstreckungsaufschub des Gerichtsbeschlusses erlassen. Der Oberste Gerichtshof gibt zu dieser Tatsache die folgende Einschätzung: die Aufschiebung der Vollstreckung einer gerichtlichen Entscheidung ändert, laut dem Vollstreckugsdokument, nichts an der festgelegten Hauptpflicht, außerdem erfolgte diese Ratenzahlung nach der Eröffnung des Vollstreckungsverfahrens und der Beschlussfassung über die Einziehung der Hauptvergütung vom Schuldner am 5. Februar 2019, d. h. nach Beginn der Vollstreckung des Vollstreckungsdokuments und der Begehung bestimmter Vollstreckungsmaßnahmen, einschließlich der Beschlagnahme der Gelder des Schuldners in den offenen Konten des Schuldners in Höhe der Beitreibung unter Berücksichtigung der Vollstreckungsgebühr/Hauptvergütung des Vollstreckers, der Kosten des Vollstreckungsverfahrens, Geldbußen.
Die Schlussfolgerungen des erstinstanzlichen Gerichts wurden im vorliegenden Fall als unbegründet und mit den Normen des materiellen und prozessualen Rechts unvereinbar anerkannt, wie in der Entscheidung des Berufungsgerichts angegeben. Im Zusammenhang mit der Berufung des Schuldners wurde dieser Fall vom Obersten Gerichtshof im Richterkollegium des Kassationsverwaltungsgerichts behandelt, das seine Bewertung abgab und die Ansätze zur korrekten Anwendung des ukrainischen Gesetzes „Über Vollstreckungsverfahren“ erläuterte, was zum Streitgegenstand wurde.
